Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу № А40-52619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «САНСИ» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие «САНСИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании 950 318 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.08.2011 № 8450/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318 руб. 35 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 580 949 руб. 94 коп. задолженности по договору лизинга от 02.08.2011 № 8450/2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, также заявив ходатайство о процессуальной замене истца по делу – ООО «Автотранспортное предприятие «САНСИ» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по кассационной жалобе Плетнева В.Н. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, произвести процессуальную замену первоначального истца и передать кассационную жалобу на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд округа, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, исходил из отсутствия документального подтверждения перехода права требования от ООО «Автотранспортное предприятие «САНСИ» к ФИО1

При этом суд отметил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявитель не представил оригинал указанного в жалобе договора уступки права (требования) от 28.03.2016. Кроме того, суд принял во внимание процессуальное поведение ООО «Автотранспортное предприятие «САНСИ» после предполагаемой даты заключение договора уступки права (требования), не свидетельствующее о переходе прав к иному лицу.

Установив, что принятые по существу спора судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и обязанностей ФИО1, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 02.04.2018 не выявил.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва был исследован судом и признан неосновательным. Безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева