Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –должник, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-109960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего произвести регистрацию за ним права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:1923; об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, стоимостью 1 244 025 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, Побережной Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение от 13.07.2022 и постановление от 06.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 суд обязал финансового управляющего ФИО2 произвести регистрацию за должником Побережной Н.В.

права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0151501:1923; из конкурсной массы Побережной Н.В. исключено 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923; из конкурсной массы Побережной Н.В. исключено 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, определение от 20.02.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 50:26:0151501:1923 и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласна с отказом исключить из конкурсной массы её долю в праве собственности на спорные земельные участки.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в исключении из конкурсной массы доли должника в праве собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из преждевременности вывода суда об исключении имущества должника из

конкурсной массы, поскольку регистрация объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке не завершена.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк