ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-15086

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, принятые в деле № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник)

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и признании требования УФНС по Белгородской области о включении требований в реестр текущих платежей, выраженное в письме от 11.12.2017 № 14-07/18298, необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на лишение права на защиту и нарушение прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника и ведение реестра требований кредиторов отнесено к обязанностям финансового управляющего.

Довод управляющего, не опровергнувшего задекларированный должником доход, о недостоверности указанных в налоговой декларации сведений и необоснованности требования налоговой инспекции носят гипотетический характер и правомерно отклонен.

Заявление управляющего рассмотрено по существу, поэтому довод о лишении его контроля за действиями должника, влияющими на состояние конкурсной массы, является неосновательным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова