Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Аура – архитекторы ФИО1» (далее – мастерская) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-250281/2015 по иску мастерской к открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, об обязании представить счета-фактуры и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части предоставления счета-фактуры,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2018 и суда округа от 06.06.2018, с общества в пользу мастерской взыскано 22 861 144 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с мастерской в пользу общества взыскано 8 141 208 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между мастерской (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 25.03.2015 № Д-ДТ-15-012 на выполнение комплексных инженерных изысканий и археологических исследований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учётом экспертного заключения установили выполнение работ подрядчиком с недостатками, отсутствие доказательств согласования документации в уполномоченных органах и передачи заказчику результата выполненных работ в полном объёме.

Приняв во внимание пункт 5.5 договора о праве заказчика задержать оплату выполненных подрядчиком работ до устранения недостатков представленной документации, учитывая фактическую стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков работ, и, руководствуясь статьями 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Установив некачественное и несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору, приняв во внимание пункты 8.3 и 8.5 договора, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и выполнение работ с недостатками.

Довод мастерской о выполнении им требований технического задания в части разработки плана обустройства в полном объёме рассмотрен судами и отклонён, как не соответствующий представленным в материалы дела документам.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску и неустойки по встречному иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанных расчетов не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Аура – архитекторы ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова