Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Раисино» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу

№ А41-65696/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузрезерв» к акционерному обществу «Раисино» (далее – общество «Раисино») о взыскании неосновательного обогащения в размере

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, решение от 04.12.2017 в отменено в части

отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме

В кассационной жалобе общество «Раисино» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 29.12.2015 № 2/15-НР, суд установил, что основной договор аренды недвижимого имущества сторонами не заключен, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется, и, руководствуясь положениями статьи 429, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, суд на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., исходя из условий пункта 5.3 предварительного договора, в соответствии с которым за нарушение арендодателем срока заключения основного договора, последний уплачивает арендатору штраф в размере суммы месячного арендного платежа, а также

принимая во внимание, что в предусмотренный условиями этого договора срок основной договор между сторонами не заключен, а ответчик заключил договор аренды того же земельного участка с иным юридическим лицом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Раисино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации