Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-133664/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Суд по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее - общество «НЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к предпринимателю о взыскании в порядке регресса убытков в размере

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 460, пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия причинно-следственной связи между ущербом общества «НЭМС» и действиями предпринимателя.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3393/2016

о взыскании с общества «НЭМС» 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав ФИО2, а также факт нарушения предпринимателем условий заключенного с истцом с договора от 03.12.2008

№ AL_001_NEM по предоставлению дизайнерских услуг.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов