Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу
№ А40-133306/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3,
НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
319 115 891 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично, ФИО1, ФИО2, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
с упомянутых лиц в конкурсную массу взысканы 319 115 891 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 указанное определение в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу 319 115 891 руб. 28 коп. отменено. Производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 20.02.2022 определение от 02.04.2021 и постановление от 19.07.2021 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части,суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями
статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение должником под руководством ответчика сделок по выводу денежных средств, в том числе признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела, а также за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче документации последнего конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, а также счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности, поскольку размер документально не обоснован, сведения об окончании расчетов с кредиторами не представлены.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены в обжалуемой части.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев