Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр комплексного развития» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-232004/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Анатольевича (Москва, далее – истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва),

о расторжении договора подряда от 01.12.2014, о взыскании

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.12.2014 был заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать исходно- разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Арбатский частный дом, конец XVIII – Западный флигель конец 1780-х годов, середина XIX века, арх. Быковцев, под руководством М.И. Бове, конюшня с кузницей середины XIX в., арх. Быковцев, под руководством М.И. Бове» по адресу: г. Москва, Столовый пер., вл.7, стр.1 (далее – договор).

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 15 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, предприниматель направил подрядчику письмо от 10.10.2016 с требованием о расторжении договора и о возврате аванса, а также настаивал на передаче объекта строительства в надлежащем состоянии.

Поскольку общество не исполнило требования заказчика, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором; до момента расторжения договора не передал заказчику работы, представляющие для него потребительскую ценность; при этом выполнил строительные работы, не согласованные с заказчиком, возвел пристройки, которые были снесены на основании решения уполномоченного органа власти, за что привлечен к административной ответственности; не вывез строительный мусор.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 450, 702,

статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным требование истца о возврате неотработанного аванса, а также взыскании стоимости расходов по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова