Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу

№ А41-2132/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>) (далее – общество «РИК»), ФИО2, закрытому акционерному обществу «РИК», обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – здания нежилого назначения (котельная) с кадастровым номером 50:22:0020203:188, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,

<...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества «РИК» подал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, решение от 05.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИК» и конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный

капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.

К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом № 66 , в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Из положений пункта 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, следует, что объекты соцкультбыта остаются на балансе акционерного общества, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества по действующим нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

При этом согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А41-69192/13, суд признал, что котельная не могла входить в состав государственного имущества арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции (далее – предприятие) и использоваться исключительно для его производственной деятельности как хозяйствующего субъекта, а действовавшим на момент приватизации предприятия законодательством спорный объект не подлежал приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения, а также объект инженерной инфраструктуры городов и должен был быть передан в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд признал все сделки, в результате которых к обществу «РИК» перешло право собственности на спорный объект, ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>) и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации