Определение № 305-ЭС18-16263 от 22.10.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федеральное государственное казенное учреждение  «Войсковая часть 34434» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятый арбитражный  апелляционный суд от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-140476/2017 Арбитражного суда  города Москвы 

по исковому заявлению федерального государственного казенного  учреждения «Войсковая часть 34434» (далее – истец, войсковая часть,  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой- Проект» (Москва, далее – ответчик, общество) 

о взыскании 2 202 759 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

 № 2/2, № 2/3,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от  29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, войсковой частью (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по  текущему ремонту помещений от 31.10.2014 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, 

 № 2/6, № 2/7 и от 24.07.2015 № 2/1, № 2/2 и № 2/3 (далее – контракты).

Утверждая, что имели место несвоевременный возврат излишне  перечисленных средств по контрактам, переплата и невыполнение работ по  контрактам, а также нарушение срока выполнения работ, заказчик обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что переплаты были возвращены подрядчиком  своевременно по требованию заказчика, в связи с чем оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Спорные  суммы по контрактам от 31.10.2014 № 2/3, № 2/4, № 2/6, № 2/7 не являются  излишне уплаченными денежными средствами, поскольку установлено, что  сторонами изменены объемы и стоимость работ, работы выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком по актам формы КС-2. Оснований для возврата денежных  средств, выплаченных за работы по государственным контрактам от 24.07.2015 

 № № 2/1, 2/2, 2/3, которые по утверждению истца не выполнены, судами не  установлено, учитывая, что сторонами было согласовано изменение объемов  работ, работы выполнены подрядчиком и их результат принят заказчиком.  Поскольку работы по контрактам были выполнены в полном объеме, оснований  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания пени судами не установлено. 

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», были предметом  рассмотрения судов и не признаны состоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Войсковая часть 34434» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова