Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-205564/2014 по заявлению Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 № ДЗ-143 за период с 4-й квартал 2013 года, с 1-го по 4-й квартал 2014 года в размере 37 240 625 руб., неустойки в размере 24 670 495 руб. 31 коп. на основании п. 9.4 договора, неустойки в размере 610 461 руб. на основании п. 9.6 договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество 02.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления Общества, последнему стало известно со дня оглашения определений судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делам № 33-2629/2014, 332413/2014, 33-2300/2014.

Между тем с соответствующим заявлением Общество обратилось 02.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков