Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (истец по первоначальному иску, г. Изобильный) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-60680/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восход» (г. Серпухов) о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование заемными денежными средствами, по встречному иску о признании договора займа от 14.02.2014 незаключенным с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк), гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Агромаркет» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неотносимости установленных в рамках дела о банкротстве банка обстоятельств к предоставлению займа, подтвержденного платежным поручением, дополнительными соглашениями и

поручительством, неприменения срока исковой давности по встречному требованию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Взаимные требования сторон связаны с исполнением договора займа от 14.02.2014.

Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредсвенно имеется указание в пункте 6.1 договора в качестве момента, с которого договор считается заключенным.

Установив исходя из неплатежеспособности обслуживающего сторон банка невозможность реального предоставления денежных средств, суды констатировали безденежность договора.

В данном деле отказ во взыскании займа не является последствием незаключенности договора, которая возникла в силу поименованного условия договора, поэтому вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании договора не заключенным не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова