Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торос» (заявитель, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.07.2018, принятые по заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-26298/2012 по иску закрытого акционерного общества «Штрабаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» о взыскании убытков и процентов,

установил:

принятым при новом рассмотрении заявлений определением
от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, производство по заявлению компании Миранакс Корпорейшн прекращено в связи с отзывом заявления,
в удовлетворении заявлений обществ «Неруд Тех Инвест» и «Торос» отказано вследствие отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу, срок на предъявление которого к исполнению истек.

В кассационной жалобе общество «Торос» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие непринятия мер по восполнению утраченных материалов дела и уклонения от исследования вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод общества «Торос» об утрате материалов дела, подлежащих восполнению при содействии суда, не подтвержден установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами.

Довод о том, что пересмотр судебных актов обусловлен несозданием судами условий для установления необходимого для рассмотрения заявления обстоятельства (предъявления исполнительного листа к исполнению), противоречит нормам права о доказывании, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на общество «Торос», получившее требование, на котором основано рассматриваемое заявление, от предшественника, обязанного представить суду полученные от предшественника обосновывающие требование документы и несущее риск приобретения требования без таковых.

Суды рассмотрели заявление исходя из представленных доказательств и в соответствии с ними, установив пропуск срока на предъявление исполнительного листа, препятствующий процессуальному правопреемству.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.