Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.08.2018 кредитного потребительского кооператива «ДаНаЯ» (далее – КПК «ДаНаЯ», кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-54939/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу

по иску кооператива к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области) о взыскании убытков в размере 1 819 874 руб. 08 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, производство по делу в отношении УФССП по Московской области прекращено в связи с принятием судом отказа от требований. В удовлетворении исковых требований к ФССП России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КПК «ДаНаЯ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных Таганским районным судом г. Москвы по делам №№ 2-1480/15, 2- 2412/12, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 55816/12/21/50 о взыскании с гражданина ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 822 817 руб. 97 коп.

В материалы исполнительного производства поступила выписка от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.12.2013, из которой следовало, что в собственности должника имелась квартира по адресу: <...>.

По жалобе кооператива, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по запрету регистрационных действий, наложению ареста на недвижимое имущество должника признано незаконным.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, КПК «ДаНаЯ» обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались

статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность публичного образования по возмещению убытков.

Судами учтено, что по жалобе кооператива постановление об окончании исполнительного производства № 55816/12/21/50 отменено протестом Люберецкой городской прокуратуры, в результате чего возбуждены исполнительные производства №№ 992275/15/50021-ИП, 20192/15/50021-ИП. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и выбытием имущества должника. У кооператива имелась возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, чего сделано не было.

В кассационной жалобе кооператив, возражая против выводов судов, отмечает, что закон не возлагает на лицо, потерпевшее убытки вследствие незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, исчерпать все иные способы восстановления нарушенного права перед тем, как обратиться с иском об их компенсации к публичному образованию.

Довод подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что заявителю указано на такую обязанность. Выводы судов касались причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения за счет выбывшего имущества должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «ДаНаЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации