Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМФЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-200440/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМФЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ДЭМИС ГРУПП» 262 500 рублей задолженности по договору от 21.02.2017 № 4137/ПР по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в части взыскания 90 000 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ДЭМИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 286 рублей.

ООО «ЮМФЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 543 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ЮМФЦ» в пользу АО «ДЭМИС ГРУПП» взыскано 12 598 рублей 66 копеек расходов на оплату

услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С АО «ДЭМИС ГРУПП» в пользу ООО «ЮМФЦ» взыскано 543 рубля 34 копейки почтовых расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «ЮМФЦ» в пользу АО «ДЭМИС ГРУПП» взыскано 12 598 рублей 66 копеек судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМФЦ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не представлено, а также установив, что услуги, оказанные истцу по договору от 05.07.2017, в сумме 20 000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а понесены задолго до обращения с иском в суд, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮМФЦ» в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению АО «Дэмис Групп», суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 20 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска пришли к выводу об удовлетворении заявления в сумме 13 142 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮМФЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина