Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее - АО «ЦНИИМЭ») на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А41- 17932/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Острова- трейд» (далее - ООО «Острова-трейд») к АО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № М-16224 от 19.02.2012 за период с 01.06.2014 по 24.02.2015 в размере 756 937 руб. неустойки, штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Химки, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп. отменено, в удовлетворении

данной части требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ЦНИИМЭ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 756 937 руб., суды, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что АО «ЦНИИМЭ» (застройщиком) нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЦНИИМЭ» неустойки в пользу ООО «Острова-трейд».

При этом, суды, исследовав на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп. и отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что из содержания условий п. 1.1 договора цессии № 558-М-21-2017 следует, что истцу было уступлено только право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ, при этом право требования штрафа в заявленном истцом размере ФИО1 истцу не уступалось.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Центральный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков