Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-233621/16,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Административный сервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ридженси» (далее – общество «Ридженси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования, основанного на договоре займа.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и округа от 11.07.2018, требование в размере 80 186 191 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Ридженси» представило заключенный с должником договор займа от 04.07.2014 № 0407; исполненное банком платежное поручение о перечислении должнику 58 000 000 руб.; уведомление общества «Ридженси» в адрес должника об изменении назначения осуществленного платежа (вместо договора займа указан договор поставки).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «Ридженси» и должником и получения последним спорных денежных средств.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие заявлений о фальсификации представленных обществом «Ридженси» доказательств.

Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по другому обособленному спору (кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ»), в то время как обстоятельства, связанные с требованием общества «Ридженси», отражения в постановлении от 11.07.2018 не получили.

В кассационной жалобе банк обращает внимание на мнимость договора займа, транзитный характер спорной операции (направление денежных средств, полученных от общества «Ридженси», в пользу аффилированного лица) и на игнорирование этих доводов судами.

По мнению банка, целью действий общества «Ридженси» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Банк также отмечает, что обстоятельства и выводы, содержащиеся в постановлении суда округа, относятся к схожему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» с делом № А40-233621/16 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 04 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,

дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев