Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Моторс» (далее – общество «Север Авто Моторс») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-192840/2017 по иску общества «Север Авто Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Моторс Рус» (далее – общество «Хавейл Моторс Рус») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 44 285 026 руб. 57 коп. и упущенной выгоды в размере 299 527 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Хавейл Моторс Рус» в пользу общества «Север Авто Моторс» взыскано 343 812 026 руб. 57 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия дилерского договора, установив факт расторжения дилерского договора по инициативе общества «Север Авто Строй», отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, необоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между отсутствием необходимого дохода от реализации автомобилей и действиями ответчика по их непоставке, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом округа исследован дилерский договор и надлежащим образом оценены его условия.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом округа условий договора направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева