Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-44313/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «Кварта- Ал» (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.08.2015, № 2 01.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.12.2016, а также о применении последствий недействительности договоров в виде снятия обременения с заложенного имущества - нежилого здания-корпуса вспомогательных служб общей площадью 7516,50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:05:0000000:1087,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плазстоун», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Сергиево-Посадского управления, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что решение единственного участника было предоставлено Банку в надлежащем виде генеральным директором Общества ФИО3, на котором имеется подпись ФИО1 и печать Общества, на момент заключения спорных сделок указанное решение никем не оспаривалось, суды пришли к выводу, что банк действовал добросовестно и разумно, доказательств того, что совершая спорную сделку, банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что ФИО1, будучи единственным участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее 2015 года, получив информацию о деятельности общества и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников общества. При этом суды отметили, что факт заключения спорного договора залога (ипотеки) его сторонами не утаивался, сделка прошла процедуру

государственной регистрации в 2014 году, а Королев А.Н. также является участником банка, которому принадлежит 10,98% доли.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков