Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам совместного рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованием к ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 вынес определение, которым взыскал с ответчиков по спору в конкурсную массу 3 758 528 рублей 82 копейки, произвел замену взыскателя (должника) на кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2022 отменил определение суда первой инстанции в части включения 574 798 рублей 98 копеек в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, отказал в удовлетворении заявления в этой части, произвел перерасчет денежных средств, причитающихся кредиторам (в пределах 3 179 729 рублей 84 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех инстанций в части включения в размер субсидиарной ответственности

[A1] 466 000 рублей и замены взыскателя по соответствующей части требования, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности возражений ФИО1 и ФИО2 о необходимости снижения размера их ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов