Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пирамида» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А40-255644/2017 по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предпринимателем своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2015 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, управление которым осуществляет товарищество.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-170376/2014 и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05.02.2013, учитывая недоказанность правомерности осуществления товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из не представления истцом обоснованного расчета, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пирамида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова