Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражно- Строительный комплекс «Жулебино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-188933/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ЛЭНД» и обществу с ограниченной ответственностью «Райтек-Компани» (далее – ответчики) о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00, взыскании 12 375 000 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали документально неподтвержденными доводы о наличии существенных нарушений ответчиками договора уступки, влекущими его расторжение в судебном порядке.

Суды отметили, что все права, оговоренные в договоре уступки, переданы ответчиками истцу в полном объеме.

Ссылки в жалобе на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Правительства Москвы неосновательны. Судебные акты не содержат выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности Правительства Москвы.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно- Строительный комплекс «Жулебино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева