Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смолика Юрия Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-213438/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (далее ‑ должник) определением от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» в размере 3 826 935,48 руб.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника Тарасова А.В. и Смолик Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 06.07.2018 оставлено в силе, производство по апелляционной жалобе Смолика Ю.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа постановлением от 19.12.2018 постановление апелляционного суда от 01.10.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолик Ю.В. указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права в части прекращения производства по апелляционной жалобе и судом округа – относительно оставления постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору; Смолик Ю.В. не является ни кредитором должника, ни представителем участников должника.

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.В.Самуйлов