Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депюст» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-208516/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом ООО «Депюст», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением того же суда от 27.04.2018 заявление названных кредиторов оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано спорное требование.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 27.04.2018 отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с отменой судебного акта о предоставлении рассрочки и вынесением определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ООО «Депюст» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления о признании ООО «Депюст» банкротом без рассмотрения, установив, что определением Мосгорсуда от 28.05.2018 отменено определение Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-98/2017, которым должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения о взыскании с него долга, и принят новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оснований для оставления заявления о банкротстве ООО «Депюст» без рассмотрения не имелось.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены; не подтверждая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов