Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-2077/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, заключенного ФИО1 и ФИО3 с обществом «СоюзАГРО», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата обществом «СоюзАГРО» в конкурсную массу полученных по договору денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просил отменить принятые

по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что приобретенное жилое помещение (квартира) оплачено за счет средств каждой из участниц долевого строительства. Факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов финансовым управляющим признан апелляционным судом не доказанным.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по другому обособленному спору, предметом которого является оспаривание договора цессии.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие ее повторной оплаты), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО2 – финансовому управляющему имуществом ФИО1 – из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной через представителя ФИО4 на основании чека-ордера от 01.10.2018 (операция № 95).

Выдать финансовому управляющему ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов