Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Гордорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-176895/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» к публичному акционерному обществу «Гордорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.06.2014 № 78/2014-ГОР/ЛенДК в размере 32 175 406, 42 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПИКА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 158 808, 66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Гордорстрой» (далее – общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-119983/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в связи с чем поворот исполнения судебных актов в случае их отмены представляется невозможным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Гордорстрой» о приостановлении исполнения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-176895/2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова