Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электроцентроналадка» (далее – общество «ЭЦН») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-84364/2016 по иску общества «ЭЦН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Принцип» (далее – общество «ТТК- Принцип») о взыскании задолженности и процентов и к открытому акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – общество «Мобильные ГТЭС») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (далее – общество «ГКМ»),

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2018 и суда округа от 12.09.2018, с общества «ТТК-Принцип» в пользу общества «ЭЦН» взыскано 2 711 767 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к обществу «Мобильные ГТЭС» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.04.2014 между обществом «Мобильные ГТЭС» (заказчик) и обществом «ГКМ» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 14/0700/012; общество «ГКМ» привлекло для выполнения работ общество «ТТК-Принцип», заключив с ним договор субподряда от 15.05.2014; впоследствии общество «ТТК-Принцип» в целях исполнения своих обязательств заключило договор субподряда с обществом «ЭЦН» (субподрядчик).

Общество «ЭЦН» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне общества «Мобильные ГТЭС» неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также на то, что договор от 30.04.2014 и документы, подтверждающие выполнение работ по нему, являются мнимыми и совершенными лишь для вида, с целью обогащения за счет общества «ЭЦН», которое фактически выполнило указанные в актах и справках работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске в части требований к обществу «Мобильные ГТЭС», суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-28046/2017, пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика права предъявлять требование к заказчику об оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства согласования условий договора подряда по предъявленным к оплате работам и подтверждающие факт их выполнения обществом «ЭЦН» и принятия обществом «Мобильные ГТЭС»; в заключенном между обществом «Мобильные ГТЭС» и обществом «ГКМ» договоре отсутствуют положения о возможности приемки выполненных работ непосредственно от субподрядных организаций, как и проведение расчетов за выполненные и принятые работы не с генподрядчиком, а с субподрядными организациями; выполненные работы приняты и оплачены заказчиком.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о недействительности договора и актов приемки выполненных работ к нему, не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, об отсутствии договорных отношений между обществом «Мобильные ГТЭС» и обществом «ГКМ» и выполнении работ обществом «ЭЦН» были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электроцентроналадка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова