Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-176432/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Нижегородская область, далее – истец, общество «СтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей»), обществу с ограниченной ответственностью «Олэксис» (Москва, далее – общество «Олэксис») (далее – ответчики)

о взыскании в солидарном порядке 10 020 000 рублей вексельного долга,

установил:

векселедержатель (общество «СтройМонтаж») обратился в суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя от 24.08.2015 № 0032888 (общество «Водолей») и вексельного поручителя (общество «Олэксис») 10 020 000 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается; вексель соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности; материалами настоящего дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы.

В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 02-4604/2017 (о признании незаконными действий нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже) являются ошибочными. Требования к векселедателям, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Иное толкование заявителем положений вексельного и процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС17-3501, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова