Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А41-40102/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 103 000 рублей страхового возмещения, 15 300 рублей расходов на экспертизу, 517 060 рублей неустойки за период с 21.11.2016 по 07.04.2018, 100 400 рублей финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 07.04.2018, 50 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 000 рублей страхового возмещения, 103 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 15 300 рублей расходов на экспертизу и 5 000 рублей расходов на юридические услуги.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018, отменив решение от 20.07.2018, прекратил производство по делу в части взыскания 103 000 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 21.11.2016 по 22.08.2017, финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 22.08.2017, 15 300 рублей расходов на экспертизу; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и финансовой санкции по 07.04.2018 и 50 000 рублей расходов на юридические услуги отказал.

В кассационной жалобе общество «ВЗБТ-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на соблюдение

досудебного порядка урегулирования спора и необходимость самостоятельной организации оценки повреждений в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации осмотра.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи со страховым случаем ранее реализовано потерпевшим в рамках дела № 2-4118/2017, поэтому правомерно прекратил производство по данному делу в отношении этих требований.

Доводы кассационной жалобы не соотносятся с мотивами принятых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова