Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу
№ А41-55415/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним, должником, финансовым управляющим и АО «Риетуму Банк» (далее – банк) о составе и размере требований банка, учитываемых в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр), исключении из реестра требования банка в размере 40 729 619 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2019 и округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 28.12.2016 в третью очередь реестра включены требования банка (задолженность и санкции по кредитному договору), подтвержденные решением третейского суда. Кроме того, аналогичное требование рассмотрено в рамках дела № А41-55412/2016 о банкротстве солидарного должника по кредиту ФИО3, которое определением суда от 05.03.2018 также удовлетворено.

Отказывая в разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходили из того, что задолженность взыскана третейским судом в различных валютах (доллары США и евро), а разница в сумме задолженности, включенной в реестр должника и ФИО3, связана исключительно с колебанием курса валют, который может принимать как положительное, так и отрицательное значение.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев