Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-169485/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европол» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Внуковский завод огнеупорных изделий» (далее – завод) о солидарном взыскании в порядке суброгации 46 000 000 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен за счет общества, в удовлетворении иска к заводу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2017 решение от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к заводу, ссылаясь на его

вину в форме бездействия как основание для солидарной с обществом ответственности за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды, исследовав содержание прав и обязанностей общества и завода в отношении сданного в аренду имущества, при использовании которого возникли возмещенные страховой компанией убытки, установили неисполнение обществом возложенных на него как арендатора обязанностей, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины завода в причинении убытков основаны на иной оценке обстоятельств возникновения вреда, не создающей обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова