Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Саратов, далее – предприниматель) на определение от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А40-31140/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонда «Сберегательный Фонд РЕСО» (г. Москва) к предпринимателю о взыскании суммы излишне уплаченных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, произведена процессуальная замена взыскателя на
АО «НПФ «СберФонд Солнечный берег», выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004794034, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004794034.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды установили утрату его банком, в который лист предъявлялся для исполнения, и соблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата – условий, необходимых в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы о влекущих отмену судебных актов безусловных основаниях проверены апелляционным и окружным судами в судебных заседаниях с участием предпринимателя и таковыми не признаны с изложением правового обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.