Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства культуры Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41?65633/2017 по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – бюро) к министерству о взыскании 207 632 руб. 55 коп. задолженности, 17 690 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» и Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 13.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.04.2015 между бюро (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) был заключен контракт № 95/15/МФ на оказание услуг.

Ссылаясь на неисполнение министерством условий контракта в части оплаты оказанных услуг, бюро обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, соглашения от 06.05.2015 и дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения бюро обязательств по контракту, принятие оказанных услуг государственным заказчиком без возражений, отсутствие оплаты услуг заказчиком и, руководствуясь статьями 182, 309, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав министерство надлежащим ответчиком по делу, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения министерством обязательств по оплате оказанных бюро услуг по контракту, удовлетворив иск.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о надлежащем ответчике по настоящему делу был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству культуры Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова