Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (пос. Красково, г.о. Люберцы, Московская обл. ) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А41-485/2018,

                               установил:

Администрация городского округа Люберцы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.03.2018 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, отменил решение и удовлетворил иск Администрации.

ФИО1 26.07.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ)  на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 30.07.2019 вернул ФИО1 указанную жалобу в связи с отсутствием необходимого пакета документов (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере).

ФИО1 повторно 13.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи и о приставлении исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, на момент направления ФИО1 жалобы (13.08.2019) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 07.11.2018, то есть десять месяцев назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что о нарушении обжалуемыми судебными актами своих прав как застройщика спорной самовольной постройки узнал 10.04.2019, получив претензию Общества о возмещении убытков.

Приведенные ФИО1 доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Как следует из текста жалобы и ходатайства, об обжалуемых судебных актах ФИО1 узнал из поступившей к нему претензии Общества о возмещении понесенных убытков, а жалобу он подал в Верховный Суд Российской Федерации первый раз только 26.07.2019, то есть спустя три месяца. При этом ФИО1 не привел в ходатайстве никаких причин, по которым он не мог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку ФИО1  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ФИО1 не возвращается.

Поскольку чек-ордер ПАО Сбербанка от 05.08.2019 (операция № 4952) также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А41-485/2018.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева