Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40- 53841/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» о взыскании стоимости работ по договору от 15.05.2015 № 05/15 в размере 7 835 000 руб. и стоимости работ по договору от 19.05.2015 № 1/05.2015 в размере 1 844 264 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ремонтные работы в арендуемых обществом помещениях здания проведены без согласования с арендодателем, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость их неотложного проведения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя стоимости этих работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова