Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эрикссон Корпорация АО» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40‑201195/2016 по иску корпорации к закрытому акционерному обществу «Институт сотовой связи» (далее – институт) о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Корпорация 22.11.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с института 723 101 руб. 15 коп. судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2018 и суда округа от 21.08.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.04.2009 № КА/766/97-Р, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из недоказанности корпорацией факта несения судебных издержек в рамках настоящего дела, установив, что  интересы корпорации в судебных заседаниях представляли иные лица, не указанные в представленных документах о несении расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Эрикссон Корпорация АО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.