Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 № 695-КПН-13, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус».

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1291, 77:10:0004006:1477, 77:10:0004006:1478, 77:10:0004006:1479, 77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481, 77:10:0004006:1482, 77:10:0004006:1483, 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1485, 77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488, 77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491, 77:10:0004006:1492 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании

недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 30.07.2019 определение от 21.03.2019 и постановление от 24.05.2019 отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды не учли поведение сторон, направленное на разделение объекта недвижимости и его последующее отчуждение, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Сам по себе запрет на совершение

регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.