Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (г. Москва; далее – фирма), ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-21255/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «МЕЖТРАСТБАНК» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.01.2016, 15.01.2016, по перечислению денежных средств на общую сумму 6 950 000 руб. по кредитному договору от 27.04.2015 № 054/15, применении последствий недействительности сделок; признании существующими обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства № П-054/15/1 (с физическим лицом) от 27.04.2015, заключенному между банком и ФИО1; признании существующими обязательства ФИО2 перед банком по договору поручительства № П-054/15/2 (с физическим лицом) от 14.05.2015, заключенному между банк и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе фирма, ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказанности перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению банком, при наличии картотеки неисполненных обязательств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов