Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «НЕОЛАНТ» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа

от 19.09.2018 по делу № А40-150343/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «НЕОЛАНТ» (далее – общество «НЕОЛАНТ») к акционерному обществу «РНГ» (далее – общество «РНГ») о взыскании 5 373 499 рублей 34 копеек задолженности по договору от 14.05.2015 № ДР-2015/04-32, 537 349 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты, 14 058 185 рублей 06 копеек убытков и 488 093 рублей 01 копейки задолженности,

по встречному исковому заявлению общества «РНГ» к обществу «НЕОЛАНТ» о взыскании 1 137 097 190 рублей 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, исковые требования общества «НЕОЛАНТ» удовлетворены частично: с общества «РНГ» в пользу общества «Неолант» взыскано 468 066 рублей

общества «РНГ» взыскано 1 142 319 386 рублей 68 копеек; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НЕОЛАНТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что общество «РНГ» принадлежит иностранной компании, имеет значительную кредиторскую задолженность, в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных денежных средств будет затруднительным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Позиция общества «НЕОЛАНТ» сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, встречное обеспечение не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «НЕОЛАНТ» о

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа

от 19.09.2018 по делу № А40-150343/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова