Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик) от 29.10.2018 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40- 192239/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (истец, г. Москва) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее - компания) о взыскании 26 286 250 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) за период с июня по август 2015 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнергосбыт», публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рамках «котловой» схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии ответчик как «котлодержатель», получавший оплату от заказчиков соответствующих услуг, обязан оплатить истцу как смежной сетевой организации услуги, оказанные конечным потребителям с использованием его сетей.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с объемом оказанных услуг и наличием у ответчика обязанности по их оплате в спорном периоде, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядка как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост