Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-190562/2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 23 573 751 рубля 89 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 21.11.2012 по 30.09.2016 и 4 222 375 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "НГТ-Резерв", конкурсный управляющий Николаев А.И., ПАО "Кубаньэнерго", Медведев В.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов   не учтены обстоятельства ,установленные при рассмотрении дела  №А32-8567\2008 о признании недействительным  договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.10.2006, заключенный  между  ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» и Центросоюзом РФ.

Согласно статьям 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание недействительным договора купли-продажи от 25.07.2006, Центросоюз РФ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке и, исходя из принципа платности земли, обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет платы за пользование земельным участком (сумма неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27.01.2016 №121 «О Порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Обременение  спорного земельного участка публичным сервитутом, соблюдение которого согласовано Центросоюзом РФ по договору аренды от 08.11.2017 №0000005435 подтверждает  использование Центросоюзом РФ данного земельного участка с обременением памятником природы-«Дуб-Великан»( в поселке Джубга), объектом археологического наследия-«Дольмен «Джубга-1», а также публичного сервитута площадью 6265 кв.м.

 Департаментом  рассчитана сумма задолженности в размере 27 743 682,82 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2012 по 30.09.2016 в размере 23 528 764,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 05.05.2017 в размере 4 214 918,3 руб. за использование Центросоюзом площади спорного земельного участка  за период с 21.11.2012 по 17.11.2014 144 571 кв.м., а за период с 17.11.2014 по 05.05.2017-144146 кв.м.

Согласно акту обследования  государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 26.04.2017 №139, уменьшение площади произошло из-за использования  части спорного земельного участка площадью 425 кв.м. Медведевым В.Л. на основании заключения  с ним  договора купли-продажи от 17.11.2014 нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0103002:889 площадью 158,1 кв.м.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103003:0060, общей площадью 144 891 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2006 (далее - договор купли-продажи) 33 объекта недвижимости были переданы истцом ООО "НГТ-Резерв"; передача объектов была произведена по  актам приема-передачи от 02.07.2007, а 01.08.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество.

В связи с отчуждением объектов по договору купли-продажи Администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) в соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района" предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:33:01:03:006:0060 площадью 144 891 кв.м. ООО "НГТ-Резерв" (арендатор) по заключенному между ними договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 3300003304 (далее - договор аренды),  для эксплуатации указанных объектов, в том числе обременение –публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв.м.; при этом акт серии КК-2 N 255000753, предоставлявший истцу земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, признан утратившим силу.

Соглашением от 12.11.2012 права и обязанности арендодателя были переданы истцу,  договору аренды присвоен номер 0000002745.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012, договор купли-продажи признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить ответчику спорные объекты недвижимости, с третьего лица в пользу ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что за период с 21.11.2012 по 22.07.2016 ответчик сберег плату за фактическое пользование земельным участком в размере 23 555 164 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 9, 11, 12, 167, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 26.06.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-27435/2016, которым удовлетворено требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды ООО "НГТ-Резерв", исходили из того, что до вступления в законную силу решения суда по указанному делу обязанным перед истцом является ООО "НГТ-Резерв", которое в свою очередь вправе требовать с ответчика и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, платы за фактическое использование его соответствующей части.

Кроме этого, суды пришли к выводам  о том,  что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, при расчете размера неосновательного обогащения не учтено, что принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества занята не вся его площадь, часть земельного участка занята строениями третьих лиц, часть не используется для эксплуатации каких-либо объектов недвижимости, на часть земельного участка собственник (Краснодарский край) сохраняет владение в связи с обеспечением доступа к объекту культурного наследия "Дольмен Джубга" федерального значения и памятнику природы регионального значения "Дуб Великан", а также с ответчика, не являющегося арендатором земельного участка, не может быть взыскано обогащение, связанное с использованием пешеходного прохода к морю площадью 6265 кв. м (сервитут).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.