Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Недвижимость Инвест» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-53873/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Косинское» (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Анна» в лице бывшего генерального директора ФИО4, ООО «ЛогистикаМ» в лице бывших генеральных директоров ФИО5 и ФИО6, ООО «Дельта» в лице бывшего генерального директора ФИО7, ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Интердом», АО «Пересвет-Инвест», ООО «Поставщик», ООО «Аризона», ООО «Альянс», ООО «Экселент Инвент», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «ПК «Недвижимость Инвест», ФИО25 к субсидиарной ответственности.

[A1] Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство общества, производство по заявлению банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Сифорова В.Н., Яшина В.Г., Мануйлова С.Н., ООО «Интердом», АО «Аризона», ООО «Экселент Ивент», ООО «Поставщик».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усмотрел препятствий для рассмотрения обособленного спора по заявлению банка, указав на наличие возможности оценить как основания требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так и представленные доказательства в обоснование заявленных требований банка на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев