Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Праксида» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А40-53873/2017 о банкротстве акционерного общества «Косинское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, признаны недействительными публичные торги имуществом должника от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 № 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры № № 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО «ПРАКСИДА»; применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «ПРАКСИДА» возвратить в конкурсную массу должника имущественный комплекс и имущественные права, возвратить из конкурсной массы должника в пользу ООО «ПРАКСИДА» денежные средства, уплаченные по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость 36-ти объектов недвижимости, включенных в единый лот, явно занижена и не соответствует кадастровой оценке; в указанный лот включены как объекты, являющиеся предметом залога, так и свободные от него, что с учетом остальных обстоятельств спора квалифицировано судами как нарушение прав кредиторов. Также суды приняли во внимание и иные обстоятельства, в том числе необоснованно высокий размер задатка для потенциальных участников торгов – 20%, указав на ограничение конкуренции и потери потенциальных участников.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов