Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (г. Москва; далее – издательский дом, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу
№ А40-232324/17-15-2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по тому же делу

по иску некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее - фонд) к издательскому дому
и Муртазину Иреку Минзакиевичу (далее - Муртазин И.М.)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фонда сведений, опубликованных 09.11.2017
в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет
по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество
жизни. Свое» о том, что фонд, осваивающий бюджетные деньги, оплачивал установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор
Ямало-Ненецкого автономного округа Д. Кобылкин и его семья,

обязании издательского дома в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда
в сети интернет на сайте электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов интернет-страницы;

обязании издательского дома в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет фотографии акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01-2, размещенных по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz;

- обязании Муртазина И.М. течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить фотографию акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01-2 и ссылку на спорную статью «Достояние Ямала - Итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое» в сети интернет, размещенные по адресу https:irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию фонда сведения, размещенные 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое», выраженные в следующей фразе, сформулированной в форме утверждения о факте: «Дело в том, что инвестиционным и инновационным этот объект можно считать потому, что оплачивала работы Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ». Суд обязал издательский дом в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайте электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, разместить таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, обязал издательский дом и Муртазина И.М. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет фотографии акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01-2, размещенных по адресам https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz, https://irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения
в арбитражный суд с исковыми требованиями послужила статья, опубликованная 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/

11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое».

Ссылаясь на то, что издательским домом распространена информация, порочащая честь и деловую репутацию фонда, заявитель обратился
с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, представленное фондом лингвистическое заключение и отсутствие доказательств фактической оплаты фондом работ в помещении проживания губернатора),
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц», суды, частично удовлетворяя требования, исходили
из доказанности фондом факта распространения ответчиками сведений
и их порочащий характер, не подтверждение ответчиками факта соответствия действительности опубликованных сведений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова