Гражданский кодекс часть 1

«Мода-регион» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-45524/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее – учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества 35 244, 30 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1

статьи 330, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара в сроки, установленные контрактом.

Расчет пеней за просрочку поставки товара в адрес истца по заявке

от 18.10.2017 в заявленном размере, суды признали арифметически верным, соответствующим условиям пункта 7.6 контракта.

Довод ответчика о неполучении им заявки на поставку товара отклонен судами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявка содержит в себе все необходимые реквизиты и подписана уполномоченным лицом.

Доказательств того, что доверенность представителя истца, приобщенная в материалы дела, подписана ненадлежащим лицом, обществом не представлено.

Исправляя на основании пункта части 3 статьи 179 АПК РФ опечатку, допущенную в водной и описательной части судебного акта, а также в резолютивной части решения от 18.05.2018 , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная опечатка не меняет содержание судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов