Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А40-53108/2018 по иску общества к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании долга и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, принятым в упрощённом производстве и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у министерства задолженности за период с 25.02.2015 по 20.02.2018 за оказанные обществом услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в которых находятся принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период часть помещений передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), а по иным объектам обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности и доказательств направления платежных документов в адрес министерства, руководствуясь статьями 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о статусе общества как управляющей организации МКД, суды отказали в иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова