Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40‑208736/2016 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг БОКО» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 13.09.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет фирма, выполняя работы по содержанию общего имущества и оказывая услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за оказанные в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года услуги по обслуживанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, не имеют общих инженерных коммуникаций, а имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; обществом  заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, а местами общего пользования МКД для доступа в помещения и их обслуживания общество не пользуется, самостоятельно осуществляет управление нежилыми помещениями и их ремонт; фирма осуществляет управление общим имуществом жилой части МКД и не оказывает обществу услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией его нежилых помещений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несение ответчиком самостоятельно затрат по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.