Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-203516/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» к публичному акционерному обществу «БинБанк» о признании прекратившимся права залога транспортных средств, об обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании 29 982 480 руб. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, решение отменено; иск удовлетворен в части признания прекратившимся права залога транспортных по договору о залоге автотранспортных средств, обязания возвратить обществу паспорта транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору о залоге автотранспортного средства, взыскания с банка в пользу общества 17 644 695 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит отменить постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не основанных на материалах дела, о признании прекратившимся права залога транспортных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных ПТС ввиду прекращения основного обязательства истца перед третьим лицом, в обеспечение которого был заключен спорный договор о залоге.

Возражении заявителя, связанные с действительностью полученных от третьего лица прав требования к истцу подлежат отклонению как неимеющие правового значения с учетом вывода суда, управомоченного на исследование фактических обстоятельств спора, о прекращении основного обязательства истца перед третьим лицом, пересмотр которого к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БинБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост