Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СПАР РИТЭЙЛ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу                                   № А40-178043/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трансмаркет» (далее – общество «Трансмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – общество                             «СПАР РИТЭЙЛ») о взыскании 26 883 225 руб. задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 № ТМ-36/2013/К. Делу присвоен номер                            А40-178043/2015.

Общество «СПАР РИТЭЙЛ» предъявило встречный иск о взыскании      с общества «Трансмаркет»  2 987 025 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору субаренды от 05.07.2013                                   № ТМ-36/2013/К.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество «Трансмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СПАР РИТЭЙЛ» о взыскании 14 356 991 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды от 05.07.2013                   № ТМ-36/2013/К, в связи с уклонением общества «СПАР РИТЭЙЛ» (субарендатора) от его возврата обществу «Трансмаркет» (арендатору) в период с 16.05.2015 по 09.10.2015, 922 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А40-163324/2016

При  новом рассмотрении дела № А40-178043/2015 Арбитражный суд города Москвы объединил данное дело в одно производство  с делом                       № А40-163324/2016 с присвоением делу номера  А40-178043/2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 29.05.2018 и  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, принял отказ общества «Трансмаркет» от иска в части взыскания 26 883 225 руб. задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 № ТМ36/2013/К, прекратил производство по делу в данной части;  взыскал с общества                    «СПАР РИТЭЙЛ» 14 356 991 руб. 13 коп. задолженности, 922 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований общества «СПАР РИТЭЙЛ» отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СПАР РИТЭЙЛ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске обществу «Трансмаркет» и удовлетворении иск общества «СПАР РИТЭЙЛ».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «СПАР РИТЭЙЛ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводам об обоснованности требований общества «Трансмаркет» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «СПАР РИТЭЙЛ.

Суды исходили из следующего: соглашением от 09.04.2015 о расторжении спорного договора субаренды общество «СПАР РИТЭЙЛ» приняло на себя обязанность освободить 15.05.2015  арендованное по договору помещение; поскольку в нарушение указанного соглашения субарендатор возвратил истцу объект недвижимости только 09.10.2015,  по правилам статьи 622 ГК РФ он должен заплатить за фактическое пользование помещением до указанной даты и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; ввиду нарушения обществом «СПАР РИТЭЙЛ»  указанного условия соглашения  общество «Трансмаркет» вправе удержать внесенный субарендатором  по договору субаренды обеспечительный платеж, поэтому у субарендатора не имеется оснований требовать возврата данного платежа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6              АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева