Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-168915/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 5 141 273 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в результате события, не являющегося страховым случаем.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2018 решение от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставил без изменений.

В кассационной жалобе общество «Автоспеццентр» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие вывода о ненаступлении страхового случая условиям страхования и сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что утрата застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества не попадает под страхование, предоставляемое на основании договора страхования транспортного средства от 07.10.2016 серии 0079230 № 200944130/16-ТЮ, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в соответствии с условиями страхования.

Переоценка выводов судов, заложенная в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова